張 煒：大學(xué)治理：核心概念、哲學(xué)基礎(chǔ)與辯證思考——基于對(duì)《高等教育哲學(xué)》的審讀
改革開(kāi)放40年來(lái)，我國(guó)高等教育取得了歷史性成就、發(fā)生了歷史性變革。2019年，我國(guó)有望步入普及高等教育階段。從精英高等教育跨越大眾高等教育、再到普及高等教育，這絕不只是在校生規(guī)模的快速增加與毛入學(xué)率的大幅提升，更重要的是對(duì)高等教育規(guī)律的把握，對(duì)于大學(xué)治理的認(rèn)識(shí)也在不斷深化。2018年5月，“一流大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新研究”高層論壇在杭州召開(kāi)，鄔大光教授講述了布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》對(duì)我國(guó)的學(xué)術(shù)影響，很有啟示。本研究以該書(shū)1982年的英文版和2002年的中文版為參考，圍繞大學(xué)治理進(jìn)行討論。
一、背景與概念
《高等教育哲學(xué)》于1987年在國(guó)內(nèi)翻譯出版，此后多次再版和印刷，引用率較高，被稱之為研究高等教育的“必讀書(shū)目”。布魯貝克在書(shū)中引用了大約230位不同學(xué)者的觀點(diǎn)，但有些表述并非是他贊同的意見(jiàn)，要防止斷章取義和片面解讀，推進(jìn)作者意圖、文本意圖、讀者意圖三重視界的有效融合。首先，應(yīng)厘清3個(gè)概念。
（一）大學(xué)治理
2018年11月19日，筆者用“高等教育哲學(xué)”并含“大學(xué)治理”為主題在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）上進(jìn)行檢索，只有15條結(jié)果，其中期刊論文7篇、博士論文7篇、碩士論文1篇。可見(jiàn)，基于高等教育哲學(xué)視角研究和分析大學(xué)治理還有待加強(qiáng)。
本研究“大學(xué)治理”中的“大學(xué)”泛指各種類型的高等學(xué)校。研究大學(xué)治理就是要探究高校是如何治理的（governed），即決策是如何制定的，權(quán)力是如何分配的，許多不同聲音的影響是如何匯合（orchestrated）的。在此，應(yīng)注意權(quán)利與權(quán)力的區(qū)別。布魯貝克指出，破壞學(xué)術(shù)自由的權(quán)利（right）就意味著摧毀它的權(quán)力（power）。另外，書(shū)中還有多處使用authority。尹曉煌認(rèn)為：“right”常指生來(lái)即有、自然的“權(quán)利”，“power”指各類后來(lái)獲得（包括不正當(dāng)）的“權(quán)力”，而“authority”則多用于“權(quán)威”或“威權(quán)”，還可引申譯為“當(dāng)局”。
（二）高等學(xué)問(wèn)
中譯本將“higher learning”譯為“高深學(xué)問(wèn)”，讀起來(lái)很雅、很有學(xué)術(shù)性，也與蔡元培“大學(xué)者，研究高深學(xué)問(wèn)也”一致。有些文獻(xiàn)對(duì)“高深學(xué)問(wèn)”的詞義進(jìn)一步作了拓展和延伸，認(rèn)為：高深學(xué)問(wèn)作為知識(shí)結(jié)果的學(xué)術(shù)，是學(xué)者治學(xué)載體的訴求，是指比較深?yuàn)W的知識(shí)，是高等教育合法存在的哲學(xué)基礎(chǔ)，并將“高深學(xué)問(wèn)”譯為“profound knowledge”。
關(guān)于“higher”，布魯貝克指出，高等教育與基礎(chǔ)教育（中等教育和初等教育）之間的差異，在于其內(nèi)容或題材（subject matter）的不同，高等教育為高等學(xué)問(wèn)所覆蓋（capped by）。同時(shí)，他也指出，“higher”的含義是含糊不清的（ambiguous），涉及到英、德、法等國(guó)高等教育知識(shí)水平的差異，以及傳入北美殖民地乃至美國(guó)建國(guó)后高等教育的分層和分類。因此，“higher”在這里更多地意為比較，既有程度的差異，又有性質(zhì)的不同。
同時(shí)，布魯貝克指出，“higher learning”不一定都是深?yuàn)W（esoteric）和狹窄（narrow）的，而是由許多種專門(mén)知識(shí)組成，其中有的較為深?yuàn)W復(fù)雜，有的卻不盡然，并以此來(lái)區(qū)分“higher learning”與“expertise”（專門(mén)知識(shí)、專門(mén)技能、專長(zhǎng)）的詞義差異。從這個(gè)視角看，“高深學(xué)問(wèn)”的譯法還可以進(jìn)一步推敲，不宜偏離作者意圖過(guò)度詮釋。尹曉煌認(rèn)為，“higher learning”可譯為“高等學(xué)問(wèn)”或“高等教育”，相對(duì)于中等教育（high school/secondary education）或初等教育（primary education）。實(shí)際上，在中譯本的有些地方也將“higher learning”譯為“高等教育”。
另外，高等學(xué)問(wèn)的“教與學(xué)，是圍繞學(xué)生的最基本、最普遍、最常見(jiàn)的現(xiàn)象”，是高校教師探索和教授、學(xué)生學(xué)習(xí)和初步研究的內(nèi)容和題材。因此，追求高等學(xué)問(wèn)的主體既包括教師，也包括學(xué)生。
（三）自治與問(wèn)責(zé)
布魯貝克定義，“自治意味著把學(xué)者們自我約束、制訂學(xué)者公認(rèn)的基本規(guī)范和決定行為準(zhǔn)則的責(zé)任交給了他們自己”。他還引用了高校被稱為學(xué)者的團(tuán)體（republic）、專家學(xué)者應(yīng)該成為一個(gè)自治團(tuán)體（self-governing body）的觀點(diǎn)，認(rèn)為教師應(yīng)當(dāng)對(duì)于學(xué)術(shù)活動(dòng)擁有廣泛的控制（broad control）。問(wèn)責(zé)則是向公眾提供各種可靠信息并接受公眾的監(jiān)督。
同時(shí)，布魯貝克在書(shū)中使用了“campus autonomy”與“autonomy of the higher learning/higher education/the university”等術(shù)語(yǔ)，可以分別譯為“高校自治（權(quán)）”與“高等學(xué)問(wèn)/高等教育/大學(xué)的自治（權(quán)）”。但是，對(duì)于這些詞的含義，布魯貝克并沒(méi)有專門(mén)界定和說(shuō)明，似乎更多地是作為學(xué)術(shù)自治的同義詞在使用，不應(yīng)將其與一些國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中“院校自治”“大學(xué)自治”等概念等而視之。
二、認(rèn)識(shí)論與政治論的高等教育哲學(xué)
王承緒先生在《高等教育哲學(xué)》中文版的譯者前言中指出，布魯貝克“論述了高等教育借以存在的哲學(xué)基礎(chǔ)，提出了以認(rèn)識(shí)論和政治論為基礎(chǔ)的兩派主要的高等教育哲學(xué)”。
（一）認(rèn)識(shí)論的高等教育哲學(xué)
布魯貝克指出，那些在他們的高等教育哲學(xué)中強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論的人，趨向于以“悠閑的好奇”精神將追求知識(shí)作為目的。需要注意的是，悠閑的好奇精神是追求知識(shí)的方式，而追求知識(shí)才是目的。
同時(shí)，“悠閑”并不等于懶惰或無(wú)所事事，而是貴族、紳士和精英等少數(shù)“自由人”由于“經(jīng)濟(jì)安逸”（economic leisure）而“無(wú)需做工謀生”，享有為了高等學(xué)問(wèn)本身去追求知識(shí)和接受自由教育的時(shí)間、金錢(qián)和特權(quán)，因此無(wú)需有目的地去追求“有用”的知識(shí)和學(xué)習(xí)謀生的手段。
紐曼是構(gòu)筑高等教育認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)的代表性人物，他繼承了亞里士多德對(duì)“知識(shí)自為性”的論證，他所說(shuō)的自由知識(shí)與亞里士多德“適合于自由人的知識(shí)”一脈相承，兩者都堅(jiān)持知識(shí)的內(nèi)在價(jià)值和非功利性。盡管布魯貝克將紐曼的《大學(xué)的理想》譽(yù)為高等教育哲學(xué)領(lǐng)域所有著述中影響最為持久的（overlooked），但同時(shí)指出該書(shū)忽視了德國(guó)研究型大學(xué)日益增長(zhǎng)的重要性。而洪堡也認(rèn)為，大學(xué)“具有閑暇或有志于學(xué)術(shù)和研究之輩的精神生活”，這種精神生活“不求外在的目的”，而僅僅出于“對(duì)活動(dòng)對(duì)象本身的興趣，或出于德行的理由”。
認(rèn)識(shí)論的進(jìn)步意義在于擺脫了宗教的束縛和教會(huì)的控制，學(xué)術(shù)工作不再是“為上帝服務(wù)”。因此，認(rèn)識(shí)論哲學(xué)對(duì)于大學(xué)和高等教育的價(jià)值不容低估。
但是，認(rèn)識(shí)論的局限性也是顯而易見(jiàn)的。歷史在發(fā)展，社會(huì)需求在變化，“高等教育哲學(xué)的許多方面也是隨著歷史的發(fā)展而逐漸顯現(xiàn)的”。18世紀(jì)末，法國(guó)和美國(guó)的政治革命宣布人人都應(yīng)該有政治自由，英國(guó)的工業(yè)革命使得更多的人做工，這些都“動(dòng)搖了自由教育只為少數(shù)有閑階級(jí)服務(wù)的觀念”，促使通識(shí)教育與專業(yè)教育“攜手共進(jìn)”（go hand in hand）。進(jìn)入當(dāng)代社會(huì)，高等教育更是為國(guó)家戰(zhàn)略服務(wù)的。新時(shí)代中國(guó)特色高等教育就是要堅(jiān)持立德樹(shù)人，努力實(shí)現(xiàn)人的素質(zhì)的現(xiàn)代化，以高質(zhì)量的教育現(xiàn)代化支撐國(guó)家現(xiàn)代化。
（二）政治論的高等教育哲學(xué)
布魯貝克指出，按照政治論的觀點(diǎn)，探討深?yuàn)W復(fù)雜（sophisticated）的專門(mén)知識(shí)不僅僅出于悠閑的好奇，還因?yàn)椤皩?duì)于一個(gè)國(guó)家的全體人民有著深遠(yuǎn)的影響”。在此，原文中的“the body politic”意指“在一個(gè)特定政府領(lǐng)導(dǎo)之下一個(gè)特定國(guó)家的全體人民”，中譯本將其譯為“國(guó)家”值得商榷。正如布魯貝克所說(shuō)，政治論強(qiáng)調(diào)高等教育在原有職能（保存、傳授和發(fā)展高等學(xué)問(wèn)）的基礎(chǔ)上又擔(dān)負(fù)起公眾服務(wù)職能（public service function），而不只是以少數(shù)學(xué)術(shù)精英、政治經(jīng)濟(jì)階層或上層社會(huì)(upper class)為對(duì)象。
同時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確界定教育、社會(huì)、人這3個(gè)概念，否則就有可能出現(xiàn)概念混亂和邏輯推理錯(cuò)誤。盡管有文獻(xiàn)認(rèn)為，政治論哲學(xué)中“人是不在場(chǎng)的”，“忽視了學(xué)生存在及其情感等非理性的因素”，對(duì)此還需要認(rèn)真研讀原著和深入思考分析。
以政治論哲學(xué)為基礎(chǔ)，布魯貝克進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，盡管職業(yè)技術(shù)教育、大眾教育、補(bǔ)償性中學(xué)后教育、繼續(xù)教育一度為傳統(tǒng)高等教育所不屑，但為了滿足更多人接受高等教育的需求，初級(jí)學(xué)院、“無(wú)墻學(xué)院”（colleges without walls）等應(yīng)運(yùn)而生，促使美國(guó)高校的多樣性（diversity）和多元化（pluralistic），這就從實(shí)踐層面上突破了認(rèn)識(shí)論哲學(xué)對(duì)于高等教育的制約。
進(jìn)入大眾高等教育階段，如何保持精英教育的優(yōu)良傳統(tǒng)？布魯貝克給出的建議是實(shí)施高低（higher and lower)搭配兩種水平的高等教育，既有精英（elite）大學(xué)，也有初級(jí)（junior）學(xué)院，構(gòu)成多元化的高等教育體系。因此，布魯貝克為美國(guó)中學(xué)后教育的分層定位、特別是社區(qū)學(xué)院的發(fā)展提供了理論依據(jù)，適應(yīng)了并貢獻(xiàn)于高等教育大眾化階段乃至普及化階段的變化發(fā)展。
綜上，高等教育哲學(xué)政治論是對(duì)認(rèn)識(shí)論在教育目的、服務(wù)對(duì)象等方面的重要補(bǔ)充。或者說(shuō)，認(rèn)識(shí)論為少數(shù)人服務(wù)，而政治論為國(guó)家的全體人民服務(wù)，正是二者之間達(dá)到有效的和諧（accommodation），構(gòu)成了西方大學(xué)共同治理的哲學(xué)基礎(chǔ)。“完善大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心和關(guān)鍵，是建立一系列權(quán)力配置和利益平衡機(jī)制”。因此，一所高校的管理應(yīng)當(dāng)協(xié)作實(shí)施，有些領(lǐng)域需要聯(lián)合決策，而有些領(lǐng)域要么主要是教師的責(zé)任、要么主要是行政管理人員和董事的責(zé)任，教師與管理人員“應(yīng)該像同事一樣分享權(quán)力（share authority）”，這顯然與“教授治校”的觀點(diǎn)不符。
另外，布魯貝克在該書(shū)的附錄中介紹了理性主義（rationalism）、工具主義（instrumentalism）、存在主義（existentialism）和分析哲學(xué)（analysis），盡管這些高等教育哲學(xué)流派都十分重視理智（intelligence）在人的思維體系中的作用，但以維布倫、弗萊克斯納、赫欽斯等為代表的理性主義學(xué)派與以科爾、胡克、博克等為代表的工具主義學(xué)派之間觀點(diǎn)對(duì)立，另外還有存在主義哲學(xué)和分析哲學(xué)的不同視角。為此，布魯貝克試圖通過(guò)集成高等教育各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)（common set），構(gòu)建一個(gè)廣泛的參照框架（wider frame of reference），來(lái)對(duì)待和處理（treat）各種高等教育哲學(xué)流派。
需要注意的是，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》成書(shū)于1977年。40多年來(lái)，世界高等教育發(fā)生了巨大變化，很多新情況新問(wèn)題如何從哲學(xué)的視角來(lái)看待和分析，需要學(xué)術(shù)界開(kāi)展更加深入的研究和討論。同時(shí)，布魯貝克主要以西方、特別是美國(guó)高等教育作為對(duì)象，有些觀點(diǎn)和結(jié)論未必適合中國(guó)國(guó)情，不可盲目照搬照抄。如何學(xué)習(xí)借鑒還需進(jìn)一步的理論研究與實(shí)踐探索。建議更加深入扎實(shí)研究和科學(xué)理性分析，積極主動(dòng)開(kāi)展對(duì)話，深化理論研究和觀點(diǎn)凝練，著力發(fā)展具有中國(guó)特色、中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)格的高等教育哲學(xué)。
三、學(xué)術(shù)自治與大學(xué)治理
布魯貝克在書(shū)中的第二章專門(mén)討論學(xué)術(shù)自治。他指出，高校最古老的職能為傳播高等學(xué)問(wèn)，并強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自治是高等學(xué)問(wèn)“最悠久的傳統(tǒng)之一”，還引用了美國(guó)教育學(xué)家、芝加哥大學(xué)前校長(zhǎng)赫欽斯“沒(méi)有自治，高等教育就失去了其精髓（quintessential aspect）”的觀點(diǎn)。布魯貝克認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論的高等教育哲學(xué)與學(xué)術(shù)自治的主張似乎更加合拍（compatible），學(xué)術(shù)自治符合認(rèn)識(shí)論的邏輯。
但是，布魯貝克也指出，有時(shí)是經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯對(duì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)具有重要影響（conditions）。盡管高校的管理是以知識(shí)為基礎(chǔ)的，但時(shí)至今日沒(méi)有任何一所高校僅僅是一個(gè)學(xué)者團(tuán)體（community of scholars），面對(duì)高校不動(dòng)產(chǎn)和大額投資等諸多的內(nèi)部行政管理事務(wù)，也應(yīng)該包含一個(gè)擁有廣博知識(shí)和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充性組織成分（component），大學(xué)需要擁有自己的專業(yè)化專家團(tuán)隊(duì)（specialized body of expertise）。因此，“今日的大學(xué)是昔日學(xué)術(shù)自治、宗教等級(jí)與今日的官僚體系的混合體”。可見(jiàn)，大學(xué)已成為一個(gè)既有學(xué)術(shù)性又有行政性功能的復(fù)雜組織，把管理的權(quán)力“全部交給校長(zhǎng)及其校行政或全部交給教授團(tuán)體都是不恰當(dāng)?shù)纳踔潦怯酗L(fēng)險(xiǎn)的”。與此同時(shí)，“從哲學(xué)意義上講，自從大學(xué)有了專職的行政管理人員，就有了學(xué)者與行政管理人員的差異，有差異就有矛盾，就有沖突”。
布魯貝克強(qiáng)調(diào)，美國(guó)多數(shù)大學(xué)的理事會(huì)或董事會(huì)（boards of regents or trustees）都由外行人士（lay people）組成。他引用了哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)洛威爾的觀點(diǎn)，即使在學(xué)術(shù)政策上發(fā)生分歧，最終決定權(quán)也應(yīng)該在外行的董事會(huì)，而不是學(xué)者行會(huì)或?qū)W者團(tuán)體，因?yàn)榇髮W(xué)之所以存在應(yīng)歸因于社會(huì)，即歸因于政治方面的考慮。布魯貝克還引用了如下觀點(diǎn)：除非高等教育的管理機(jī)構(gòu)（administration）由專家和外行人士組成，學(xué)術(shù)自治才不會(huì)變得無(wú)效（ineffectual）。如果沒(méi)有專家，大學(xué)將會(huì)缺乏見(jiàn)識(shí)；而如果沒(méi)有外行人士，大學(xué)將變得狹隘、僵化，遲早會(huì)與公眾的目標(biāo)不一致。
布魯貝克還引用了“傳統(tǒng)的高等教育自治現(xiàn)在不是，也許從來(lái)都不是絕對(duì)的”的觀點(diǎn)，因?yàn)椤巴耆淖灾伪厝灰笸耆慕?jīng)費(fèi)獨(dú)立”，而“這種程度的獨(dú)立是根本不可能的”。他強(qiáng)調(diào)，大學(xué)只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)的知識(shí)工具（intellectual arm）。加州大學(xué)總校前校長(zhǎng)科爾也指出，陳腐的看法認(rèn)為，高校“是自主的，就像修道院一樣。然而歷史的事實(shí)是，大學(xué)總是對(duì)外部集團(tuán)的愿望和需求做出反應(yīng)”。
實(shí)際上，正如布魯貝克所說(shuō)，即使是美國(guó)公立高校教師工作量和師生比這些過(guò)去由學(xué)校自行確定的事項(xiàng)，政府機(jī)構(gòu)現(xiàn)在也強(qiáng)制實(shí)施他們的要求；非營(yíng)利性私立高校中高等學(xué)問(wèn)有可能受到授予其自治權(quán)的機(jī)構(gòu)（如教會(huì)）的限制；而在營(yíng)利性高校里，個(gè)人利潤(rùn)動(dòng)機(jī)有可能腐蝕學(xué)術(shù)研究及其成果。
另外，布魯貝克認(rèn)為，美國(guó)州一級(jí)的協(xié)調(diào)委員會(huì)和區(qū)域及專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)也都限制（constrain）高校的學(xué)術(shù)自治。他還指出，美國(guó)高校的工會(huì)組織訴諸于集體談判、甚至罷工的做法，“威脅著學(xué)術(shù)自治所據(jù)以生存的基礎(chǔ)”。
對(duì)大學(xué)生在學(xué)術(shù)自治中的地位和作用，布魯貝克也給予了關(guān)注，主張高校應(yīng)當(dāng)給學(xué)生以學(xué)院或大學(xué)的成員地位（membership），或者說(shuō)學(xué)術(shù)界的“公民”地位，這種地位明顯高于把學(xué)生僅僅當(dāng)作普通市場(chǎng)中公司的顧客。他認(rèn)為，通過(guò)課程選修，學(xué)生就行使了權(quán)力（wield power），主張高校必須接受學(xué)生的問(wèn)責(zé)，愿意聽(tīng)取學(xué)生的意見(jiàn)，保持決策信息公開(kāi)，反對(duì)非法使用武力（force）和暴力（violence）。
因此，學(xué)術(shù)自治只是大學(xué)共同治理中的一個(gè)組成部分，不宜將學(xué)術(shù)自治等同于“教授治校”，或認(rèn)為由學(xué)術(shù)自治可以導(dǎo)出“教授治校”。
四、辯證思考與科學(xué)借鑒
盡管基于高等教育哲學(xué)的視角研究大學(xué)治理的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)數(shù)量有限，但其中一些文獻(xiàn)隱含著這樣一種推論，即“高深學(xué)問(wèn)”需要以“閑逸的好奇”精神去追求，必須由學(xué)者“自治”，因而大學(xué)是“教授治校”。（見(jiàn)圖1）
表面看起來(lái)這似乎頗有道理且簡(jiǎn)單易行，但相關(guān)概念并不清晰。筆者曾經(jīng)指出，盡管一些文獻(xiàn)篤信“教授治校”源自歐美，但卻在“教授治校”的英文術(shù)語(yǔ)上眾說(shuō)紛紜，不僅關(guān)于“教授治校”的語(yǔ)義含混、莫衷一是，而且對(duì)于“教授治校”所謂的“成功經(jīng)驗(yàn)”描述矛盾、無(wú)所適從。同時(shí)，圖1所示的線性邏輯關(guān)系過(guò)于簡(jiǎn)單化了，或者說(shuō)只是一些特例，并不符合當(dāng)今大學(xué)治理的實(shí)際。
布魯貝克認(rèn)為，美國(guó)高等教育在第二次世界大戰(zhàn)后“經(jīng)歷了一次又一次的危機(jī)”，經(jīng)過(guò)了20世紀(jì)50年代前蘇聯(lián)人造衛(wèi)星上天引發(fā)的對(duì)美國(guó)教育的反思，聯(lián)邦政府對(duì)于高等教育投入的快速增加，60—70年代學(xué)術(shù)界“大為不滿”的“冬天”，一直都處在“艱難時(shí)期”（time of troubles）之中。
在此過(guò)程中，美國(guó)高等教育從精英階段步入大眾階段，社會(huì)各界、包括高校自身對(duì)于辦學(xué)定位意見(jiàn)分歧，而人權(quán)運(yùn)動(dòng)、反對(duì)越戰(zhàn)等引發(fā)的政治活動(dòng)和沖突在高校頻發(fā)，使得大學(xué)在其應(yīng)持的觀點(diǎn)和立場(chǎng)上爭(zhēng)論不休、猶豫不決，引發(fā)了對(duì)高等教育“可靠性”或“真實(shí)性”（authenticity）的懷疑，加劇了對(duì)于高等教育的性質(zhì)與組織結(jié)構(gòu)的不滿，甚至對(duì)高等教育的范圍和對(duì)象都意見(jiàn)分歧，導(dǎo)致需要重新認(rèn)識(shí)高等教育的一些基本概念，對(duì)于高等教育哲學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)達(dá)到了前所未有的高度，也更加需要從哲學(xué)的視角來(lái)“平衡問(wèn)題的正反兩個(gè)方面”（pros and cons），因?yàn)樵诤芏嗲闆r下所遇到的情況并不是非此即彼（either/or），而是二者皆是（both/and）。因此，有些對(duì)立的觀點(diǎn)往往“站在各自的立場(chǎng)上均有片面性，只有兩者的結(jié)合才能全面反映或符合高等教育發(fā)展的規(guī)律”，更加需要全面和系統(tǒng)的觀點(diǎn)。
關(guān)于認(rèn)識(shí)論和政治論，布魯貝克并不認(rèn)為是兩種完全對(duì)立的高等教育哲學(xué)思想。如前所述，他認(rèn)為政治論應(yīng)認(rèn)可認(rèn)識(shí)論關(guān)于以悠閑的好奇精神去追求高等學(xué)問(wèn)的觀點(diǎn)，但除此之外，高等教育還有服務(wù)公眾利益的職能。可見(jiàn)，應(yīng)以聯(lián)系的觀點(diǎn)看待認(rèn)識(shí)論與政治論，而不是將二者對(duì)立和割裂開(kāi)來(lái)。政治論是在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的補(bǔ)充、完善和提高。
布魯貝克指出，我們有時(shí)候想從某一方面給予高等教育合法地位，而有時(shí)候則是從另一方面出發(fā)。因此，“學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系不是二元對(duì)立的，而是相輔相成的”，“必須超越傳統(tǒng)的用學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力二分法的治理主體來(lái)分析和推導(dǎo)”。
同時(shí)，布魯貝克既強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)自治對(duì)于大學(xué)以及高等教育體系的重要性，也專門(mén)討論了其局限性，并分析了公立高校與私立高校之間的差異。問(wèn)責(zé)與自治是一對(duì)矛盾，但也并非不可調(diào)和與水火不容。斯坦福大學(xué)前校長(zhǎng)卡斯帕爾指出，高校常常“會(huì)以自己的方式變得十分頑固、沾沾自喜、自鳴得意”。適度的社會(huì)干預(yù)能夠遏制學(xué)術(shù)自治被濫用的危險(xiǎn)與克服大學(xué)保守僵化的天性。如即使是課程這樣一個(gè)被認(rèn)為應(yīng)該由教師來(lái)決定的事項(xiàng)，英、美及多個(gè)國(guó)家都通過(guò)國(guó)家立法來(lái)突破學(xué)術(shù)行會(huì)的偏執(zhí)保守和排斥改革等障礙，以及應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)等級(jí)體系(academic hierarchies)的頑固反對(duì)，才使得許多與人類利益密切相關(guān)的新學(xué)科進(jìn)入課程。尹曉煌指出，“Hierarchy”用在這里是指，學(xué)術(shù)民主并不完全是一種民主，而是教授或終身教授享有更大的發(fā)言權(quán)，講師、助理教授、副教授卻沒(méi)有如此大的權(quán)力。
當(dāng)今時(shí)代，深?yuàn)W復(fù)雜的知識(shí)已不再是高等教育的全部，高等教育也已不再是極少數(shù)“自由人”的特權(quán)。因此，認(rèn)識(shí)論哲學(xué)成為政治論哲學(xué)的一部分，認(rèn)識(shí)論哲學(xué)和政治論哲學(xué)共同（side by side）發(fā)揮作用，學(xué)術(shù)自治成為共同治理的有機(jī)組成，“教授”成為大學(xué)多元治理主體中至關(guān)重要的一元。同時(shí)，上述幾個(gè)要素之間的關(guān)系也不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是互聯(lián)、互動(dòng)，相互交流、反饋、作用。另外，大學(xué)內(nèi)部治理也處于外部干預(yù)之下，社會(huì)問(wèn)責(zé)是高校要始終面對(duì)的公眾監(jiān)督。（見(jiàn)圖2）
“現(xiàn)代大學(xué)的治理無(wú)不深深地嵌入現(xiàn)代國(guó)家的治理框架中”，但“即使在同一國(guó)家地區(qū)的不同層次類型的高校，由于其定位不同、履行高校職能任務(wù)的不同，其組織形態(tài)與治理模式也不同”。在美國(guó)，即使是同一所高校，在不同的歷史時(shí)期，各種治理主體的角色和作用也可能有所不同，導(dǎo)致大學(xué)治理模式的多樣和治理主體的多元。
今天的中國(guó)高等教育已經(jīng)站在新的歷史起點(diǎn)上，構(gòu)建具有中國(guó)特色的大學(xué)治理制度和體系，必須堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義，樹(shù)立聯(lián)系、變化和發(fā)展的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法，在高等教育內(nèi)在矛盾的運(yùn)動(dòng)變化中，從整體上、本質(zhì)上完整地認(rèn)識(shí)大學(xué)治理，在深化改革開(kāi)放中直面我國(guó)高等教育的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，深刻把握作為“方法論自覺(jué)”的研究范式創(chuàng)新與轉(zhuǎn)換，形成中國(guó)特色高等教育哲學(xué)的新觀點(diǎn)、新概念、新命題，科學(xué)解釋和指導(dǎo)實(shí)踐。要進(jìn)一步增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”，堅(jiān)定四個(gè)自信，踐行“兩個(gè)維護(hù)”，堅(jiān)持和完善黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，發(fā)揮好學(xué)術(shù)組織的作用，形成廣大師生共同參與、民主管理與民主監(jiān)督并重、社會(huì)各界大力支持的良好發(fā)展格局，扎根中國(guó)大地辦好社會(huì)主義大學(xué)。
本文系中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西北工業(yè)大學(xué)黨委書(shū)記、教授 張煒刊發(fā)在《中國(guó)高教研究》2019年第2期的文章。
