鄔大光：大學轉型發(fā)展的時代呼喚
我國正處在一個轉型的時代，且是百年以來最重要的一個轉型時間節(jié)點。百年未有之大變局，這是習近平總書記對當前我國社會發(fā)展的基本判斷，國家已經(jīng)從戰(zhàn)略高度對社會轉型、經(jīng)濟轉型、產(chǎn)業(yè)轉型等維度對迎接“百年大變局”提出了要求。在此背景下，高等教育領域也拉開了轉型的帷幕：從過去的外延式發(fā)展到提倡內涵式發(fā)展是轉型，從過去的行政權力治校到教授治學再到強調治理能力是轉型，從過去的制度缺失到提倡建立現(xiàn)代大學制度是轉型，從過去堅持多年的人才培養(yǎng)模式到提倡“四新”——新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科和新文科是轉型，要求地方普通高校向應用型高校定位是轉型，要求民辦高校在營利和非營利之間進行選擇和推進獨立學院“轉設”是轉型，從大學教師聘任的“鐵飯碗”到“準聘制”是轉型，從線下教學到線上教學再到混合式教學是轉型……這一切都蘊含著對大學轉型發(fā)展的期待，我國高等教育正走在全方位轉型發(fā)展的路上。
一、什么是大學轉型發(fā)展
探討轉型正在成為一個世界性話題。20世紀90年代初，研究拉美“權威主義政治”向民主政治轉型的斯坦福大學菲利普?施密特提出了“轉型學”（Transitology）概念。同一時期，我國學界也相繼出現(xiàn)了提倡“轉型學”研究的學者。如社會學領域的孫立平教授提出了“轉型社會學”的理論框架，他試圖從社會學的角度對共產(chǎn)主義這種獨特文明作邏輯的理解。誠如孫立平教授所言，創(chuàng)建轉型社會學是基于這樣一個基本信念：如果將中國、蘇聯(lián)、東歐改革前的社會形態(tài)視之為共產(chǎn)主義文明的話，對這個文明的特點、運作邏輯及其轉型的研究應該成為當代社會學乃至整個社會科學發(fā)展的新的靈感來源和動力源泉。再如在經(jīng)濟學領域，學者們從我國社會由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉軌這一特殊時代背景出發(fā)，提出了“轉型經(jīng)濟學”和“轉型政治經(jīng)濟學”。如陳世清教授在其所著的《經(jīng)濟領域的哥白尼革命》和《對稱經(jīng)濟學叢書》中，提出了“轉型經(jīng)濟學”概念和基本體系，他認為，轉型經(jīng)濟學就是在經(jīng)濟增長方式轉變、經(jīng)濟發(fā)展模式轉軌基礎上的經(jīng)濟學范式的轉換。存在著兩種轉型：一是經(jīng)濟制度的轉型（如從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟），二是經(jīng)濟增長方式與人的實踐模式的轉型。兩種轉型是局部與整體、個別與一般、微觀與宏觀的關系。處理好二者的關系，將使后者得到充實，前者得到升華。真正的“轉軌經(jīng)濟學”應該包含二者。
可以看出，目前我國學界對轉型理論的研究主要集中在轉型社會學、轉型經(jīng)濟學以及轉型政治經(jīng)濟學領域，三者皆以20世紀80年代中后期我國社會政治經(jīng)濟改革為現(xiàn)實背景，主要是以計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型過程中所面臨的具體問題為出發(fā)點，所述及的“轉型”有特定的語境和特定的內涵與指向，具有明顯的時代烙印。上述學科對社會轉型的理論和實踐探討，正在悄然匯成“轉型研究”的洪流，為打開大學轉型發(fā)展的視界奠定了基礎，對于高等教育領域實現(xiàn)轉型和研究轉型，具有積極的借鑒價值。
什么是大學轉型或什么可以稱之為大學轉型發(fā)展，這是實現(xiàn)大學轉型發(fā)展的前提。在我國高等教育領域，人們習慣用發(fā)展、改革、變革、變化等概念描述大學活動中的各種變化和進步。誠然在上述概念中，都有“改”和“轉”的含義，在實踐中的一些改革舉措也見到了效果，但似乎距離國家和人們期待的“世界一流中國特色”的大學還有較大差距，一些做法總是給人一種“形似神非”的印象。如從學年制向學分制轉變，在我國已經(jīng)提出了近40年，但真正做到學分制的高校還是不多，學年制的痕跡依然很濃。問題何在？究其原因，主要是我們對大學轉型發(fā)展的內涵缺乏深刻的理解和把握，對現(xiàn)在的大學“型態(tài)”依舊戀戀不舍，對大學轉型發(fā)展向何處去沒有明確的方向感。
大學轉型發(fā)展根源于社會和大學自身對實然狀態(tài)的“不滿”，根源于大學自身從實然狀態(tài)向應然狀態(tài)的追求，即從現(xiàn)存的大學“型態(tài)”走向完全不同的“型態(tài)”，使自身的“型態(tài)”逐漸向著更合理、更科學、更成熟的“型態(tài)”發(fā)展。這一過程既折射著大學主體價值取向的升華，也反映了大學在社會發(fā)展中的行動抉擇。因此，大學轉型發(fā)展是思想觀念、發(fā)展模式和組織結構等一系列要素的根本性轉變，集中表現(xiàn)為一種“符合目的”與“合乎規(guī)律”的主體覺醒與選擇過程。因此，大學轉型發(fā)展必須具有明確的目標性、過程性和選擇性，乃至具有一定的理想色彩。
大學轉型發(fā)展實質上是一種組織戰(zhàn)略、組織定位、組織職能、組織結構、組織基因和組織文化等一系列要素的重大改變。大學轉型發(fā)展可以分為三個層次或類型：其一是指一個國家的整體高等教育系統(tǒng)轉型，其二是指一個國家內部某一類高等教育機構的轉型，其三是指一所高等學校的轉型，其中一所高等學校的轉型發(fā)展是重中之重。只有在一定發(fā)展時期或階段內，大學的教育觀念、組織結構、制度安排、發(fā)展模式、學術生態(tài)等層面發(fā)生明顯變化，才是真正的大學轉型發(fā)展。因此，大學轉型發(fā)展的過程是理論反思、是探討規(guī)律、是尋找方向、是引領未來。
大學轉型發(fā)展是一個系統(tǒng)工程，主要包括以下幾個基本問題。
其一，轉型的動力與主體。就動力而言，大學轉型發(fā)展的動力主要來自外部，既有國家政治經(jīng)濟、科學技術進步的迫切需求，也有大學自身內涵式發(fā)展的自省。就主體而言，大學轉型發(fā)展的主體不僅僅是大學自身，還包括各級政府和社會力量，尤其是政府在推進大學轉型發(fā)展過程中扮演著重要角色，這更是我國大學轉型發(fā)展的核心問題。
其二，轉型有主動轉型與被動轉型之分。主動轉型是指大學的前瞻性預判，根據(jù)國家和社會轉型的大趨勢，主動走上轉型發(fā)展之路，引領其他大學轉型發(fā)展。從歷史上看，大學轉型發(fā)展往往是以某一特定的歷史事件為導火線，由一所大學或幾所大學率先轉型，其他大學隨之而動，此種大學轉型都屬于“被動轉型”。如我國在此次疫情期間推動的線上教學就屬于此類。因此，利用某個特殊事件的時間節(jié)點，啟動與推進大學轉型就成了國家采用的有效手段。
其三，轉型的過程與次序。就過程而言，大學轉型發(fā)展有自上而下的轉型，也有自下而上的轉型。自上而下的轉型往往由國家或外力推動，屬于國家行為；自下而上的轉型屬于高校自省，具有探索的示范作用。就次序而言，不同國家不同高等教育體系的大學轉型的次序不一樣。以體制轉型為例，有的從辦學體制入手，有的從管理體制入手，有的從投資體制入手。一般說來，大學轉型過程中的優(yōu)先次序取決于一個國家、一所高校的實際狀況。
其四，轉型的方式與途徑。就方式而言，大學轉型發(fā)展有漸進式的轉型，也有突進式的轉型，前者是緩慢地完成，后者則是一蹴而就。就途徑而言，大學轉型的途徑呈多樣化方式，既可以從宏觀層面的大學職能切入，也可以從微觀層面的教學活動入手，時代不同，大學轉型的途徑不同。
總體而言，大學轉型往往是在外部壓力的推動下啟動、發(fā)展與完成的，這是一個全方位、系統(tǒng)性的過程，需要通過多種途徑、多方協(xié)作共同推進。需要說明的是：大學的全方位與系統(tǒng)性轉型，并不意味著轉型過程所涉及的多方要素是同步推進或平衡發(fā)展的。
無論是實現(xiàn)一個國家的整體高等教育體系轉型或一所大學的轉型，都需要厘清自身的初始“型態(tài)”、過程“型態(tài)”與目標“型態(tài)”（理想“型態(tài)”），即人們所說的知道自己從哪里來，到哪里去以及目前所處的位置，這是將大學轉型落在實處的基本要求。一般意義上講，一個國家的高等教育體系或一所大學的轉型，從初始“型態(tài)”到目標“型態(tài)”，其轉型過程都有自己的階段性或時間特征。如果置于歷史的時間鏈條上考察，大學轉型是一個階段性過程，都有一定的時間規(guī)定性，而非一個不間斷性過程。換言之，任何大學都不是一直處于轉型的過程中，轉型完成之后往往有一個“定型”階段。這個“定型”階段既是上一次轉型的鞏固過程，也是醞釀下一次轉型的生成階段。如在20世紀50年代初期，我國高等教育體系經(jīng)過幾年的“院系調整”之后，整個高等教育系統(tǒng)進入了一個較長時期的“定型”階段，轉成了今天的高等教育“型態(tài)”，即具有明顯蘇聯(lián)特征的大學之“型”。從轉型的時間周期來看，此次轉型是一個短暫的過程，而定型階段則比較長，直至今日還存續(xù)在我國高等教育系統(tǒng)之中。因此，無論在理論還是現(xiàn)實層面，都亟須一種新的視角來判斷40年來中國高等教育之“型”。
雖然我國已經(jīng)對整個高等教育體系和大學轉型的必要性和緊迫性有了充分認識，在行動上也有了許多嘗試，但在要求大學轉型時卻存在著如下誤區(qū)。
第一，對大學轉型進行標準化的界定。行政部門往往明確規(guī)定大學轉型的“達標”要求，以各種量化指標構建生成一個具體的大學轉型“量表”，結果是以“轉型”的名義構建了另一套大學“型態(tài)”與發(fā)展的評價體系，其結果往往與我們追求的理想目標相違背。
第二，對大學轉型發(fā)展的形式化界定。主要表現(xiàn)為將大學轉型“嵌套”在經(jīng)濟或非教育轉型的話語體系中，進行某種程度的程序性、復制性表達，卻沒有把握大學轉型的“本質特征”，即任何時代、任何高等教育機構的轉型都應該圍繞人才培養(yǎng)過程展開，因為大學的本質職能是人才培養(yǎng)。
第三，對大學轉型提出時空上的同步要求，較少考慮不同高校的辦學基礎與條件。總之，大學轉型的要求和界定應該體現(xiàn)與表達出大學組織的特殊性，應該從人才培養(yǎng)、科學研究以及社會服務等最基本的大學功能出發(fā)，將大學轉型的價值取向落腳在人才培養(yǎng)上，這既是大學轉型發(fā)展的基本原則，也是大學轉型發(fā)展的永恒原則。
當前我國高等教育領域的各項改革都已經(jīng)進入了深水區(qū)，涉及問題之多、領域之廣、矛盾之深，前所未有，大學轉型發(fā)展時不我待。此時呼吁大學轉型發(fā)展，要求大學盡快完成轉型，這是時代的呼喚，這是民族的覺醒，這是一個千載難逢的機遇，是一個不容錯失的機遇。因為我國今天的經(jīng)濟發(fā)展越來越依賴于高等教育，亟須大學“出手”解決一系列“卡脖子”問題；我國經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結構調整，需要一大批應用型人才。尤其是在新冠肺炎疫情等一系列復雜問題拷問和沖擊人類文明的時刻，在西方國家對我國不斷“打壓”的背景下，作為人類文化、社會良知和創(chuàng)新引擎的大學，必須在時代變革中主動轉型，必須承擔起這份唯我能做的使命。因為，大學是提升一個國家核心競爭力的“加油站”和“動力器”，是保持和提升人類文明和社會發(fā)展風向標。
二、大學轉型發(fā)展的歷史經(jīng)驗
無論是一個國家的整體高等教育轉型還是一所大學的轉型發(fā)展都有自己的內在規(guī)律。西方國家的大學轉型主要是依靠千年的時間慢慢完成。但這一轉型模式顯然不適用于當今中國，這不是我國大學轉型發(fā)展的路徑依賴。我國作為一個趕超型國家，盡快實現(xiàn)高等教育由“大”到“強”的遠大目標，容不得我們模仿或走完西方大學轉型的全部道路，更容不得我們通過消磨時間來完成大學轉型。今天的國家轉型和大學轉型需要縮短時間，才能夠跟得上時代步伐，才能引領社會經(jīng)濟發(fā)展。我們需要自信：世界高等教育的發(fā)展模式并沒有達到像有些西方學者認為的“天花板”，我國高等教育在借鑒西方經(jīng)驗的基礎上，依然可以走出大學轉型發(fā)展的中國道路。實際上，大學的主動轉型與被動轉型之分，也可以稱之為“人為轉型”與“自然轉型”之分。人為轉型主要是指大學在外部壓力到來之際采取的主動行為；自然轉型主要是指大學基于外部的社會壓力慢慢地覺醒。對“后發(fā)外生型”國家而言，推動大學的“人為轉型”具有積極意義，這是時代賦予高等教育的責任，也是每一所大學的責任。
大學發(fā)展史就是大學轉型的歷史。大學轉型過程就是大學基因裂變的過程，大學轉型的成功就是大學走向成熟和理性的標志。然而，大學轉型既是一個陣痛過程，也是一個“試錯”過程，大學轉型中的陣痛，既涉及制度設計，更涉及教育觀念更新，還有更深層次的文化傳統(tǒng)。僅有大學轉型的概念和口號，或僅有轉型的制度設計，不愿意“試錯”或經(jīng)歷“陣痛”，轉型依舊會“懸浮”在原有的模式上。如我國一些研究型大學，幾年前開始嘗試“大類招生大類培養(yǎng)”，但由于“專業(yè)教育”的思想根深蒂固，本來具有引領意義的人才培養(yǎng)模式轉型出現(xiàn)了停滯，目前部分大學甚至退回到原來“專業(yè)招生專業(yè)培養(yǎng)”的老路。因此，每一次大學轉型都需要教育觀念的重新啟蒙，需要大學人的“新文化運動”。
大學轉型首先是一個國家層面上的戰(zhàn)略概念，即一個國家整體的高等教育系統(tǒng)轉型。但在具體實踐過程中，任何國家的高等教育轉型主要還是靠某所具體的大學轉型牽動，而后成為國家模式或經(jīng)驗。歷史證明，一個國家整體高等教育轉型成功的背后，往往有一所具體大學的影子，大學轉型是一個國家高等教育轉型的先導或基礎。
關于一個國家的高等教育轉型，世界上曾有五次“經(jīng)濟中心轉移”之說。殊不知，世界五次經(jīng)濟中心的形成，幾乎都伴隨著被人們忽略的高等教育中心轉移，即世界五次經(jīng)濟中心和科技中心的形成，都繞不開高等教育轉型，尤其是高等教育職能的拓展。如德國對英法高等教育的超越，得益于把科學研究引入大學；美國對德國乃至整個歐洲高等教育的超越，得益于把社會服務引入大學，從而推動了國家層面上的高等教育“整體轉型”。在20世紀初的知識經(jīng)濟時代，又有美國學者提出了“知識經(jīng)濟是站在大學的肩膀上”的判斷。
關于一類高等教育機構轉型，西方國家已經(jīng)有了許多經(jīng)驗。首先來看美國的一類高等教育機構轉型。1862年，美國國會出臺了《莫雷爾法案》，在該法案推動下，美國建立了59所贈地學院，“資金必須用于資助至少一所具有學科領先水平的學院從事農(nóng)業(yè)、機械等相關學科領域的教學研究，當然也不排斥其他科學和古典學科的教學研究，包括軍事戰(zhàn)略學。”雖然私人捐贈并沒有這樣的限制，但是許多企業(yè)家并不希望他們所捐贈的大量資金用來資助少數(shù)喜歡研究哲學和宗教的青年人。今天回過頭來看這些贈地學院，幾乎都成了研究型大學。再如美國在150年前有許多師范學院，其中人們最熟悉的加州大學洛杉磯分校（UCLA）就是其中之一，該校用了50余年時間，從一所普通的師范院校轉為研究型大學。
再來看英國的一類高等教育機構轉型。以1965年英國教育與科學大臣Crosland關于“高等教育二元政策”的講話為標志，自1968年起，英國先后成立了34所多科技術學院，這些學院以其靈活創(chuàng)新、開放多元的特點滿足了當時的社會需要，成為英國“雙軌制”高等教育體系的重要組成部分。但在其后30年間，伴隨著英國經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結構調整，多科技術學院在專業(yè)設置和教學內容等方面出現(xiàn)滯后的現(xiàn)象，大學生構成也開始發(fā)生變化。于是在1991年和1992年，英國政府先后出臺了《高等教育：一個新框架》和《繼續(xù)教育和高等教育法》，批準多科技術學院具有與大學同等的地位和學位頒發(fā)權，最終多科技術學院全部轉型為大學。按照高等教育“學術漂移”理論的解讀，這一轉型過程主要源于多科技術學院對英國經(jīng)濟結構調整、未來大學地位以及社會對高等教育需求的主動轉型。
最后看一下日本的一類高等教育機構轉型。伴隨著高等教育大眾化和普及化的推進，日本政府于2004年啟動了日本國立大學法人化改革，這是戰(zhàn)后日本國立大學管理體制轉型的重要舉措。在此之前，國立大學長期作為行政機構的一部分而被置于文部科學省的直接管理之下，從而導致大學的官僚化、行政化色彩日趨濃厚，已經(jīng)完全不適應市場化變革。經(jīng)過十年左右的推動，日本國立大學已經(jīng)擁有了獨立的法人資格，并從此擺脫了文部科學省的直接管理。
從世界各國高等教育和大學轉型的經(jīng)驗來看，建立新大學也是一個國家推動整體高等教育轉型的重要手段。如19世紀中期的英國“新大學”運動，美國19世紀中后期的贈地學院。在我國高等教育大眾化進程中，也曾采取了類似戰(zhàn)略。再如我們熟悉的美國的約翰斯·霍普金斯大學、歐林工學院，英國的華威大學以及今天美國的密涅瓦大學等，都屬于“新大學”范疇。正是這些“新大學”，起到了大學轉型發(fā)展的示范意義。實際上，新中國成立后的大學“型態(tài)”，在世界上本應具有獨特的位置，如職工大學、電視大學、業(yè)余大學、企業(yè)大學、自學考試、國家學歷文憑考試等，其“型態(tài)”十分豐富。但隨著我國高等教育大眾化的推進，不知不覺中這些具有“本土化”特點的大學“型態(tài)”基本消失，或者說在整個高等教育體系中的作用迅速降低，這不能不說是極大的遺憾。
一所大學的轉型可分為模仿的轉型發(fā)展、探索的轉型發(fā)展和引領的轉型發(fā)展。在世界范圍內，此類案例很多，恕不一一舉例。對我國大學而言，歷史上的做法主要是模仿，尤其是在模仿過程中，更多地關注了“型”的形式，忽略了“型”的形成過程，更忽略了“神”和“定型”的過程。因此，我們現(xiàn)在提倡的大學轉型，要從模仿走向超越，從探索走向引領。打一個簡單的比喻，今天的大學轉型就相當于人們使用的手機，盡快完成從“功能性”手機向“智能性”手機的轉變。
從認識層面上看，我國對高等教育和大學轉型重要性的認識不謂不深。但之所以轉型過程和結果難以令人滿意，主要是我們對西方大學“型態(tài)”的認識主要還是橫斷面的解讀，或者是基于結果的解讀。對西方大學轉型過程的忽略，使得我們今天的大學轉型過程陷入了困境，缺少了“抓手”。其實，在高等教育的歷史長河中，大學是一個惰性較強的系統(tǒng)。西方的16世紀至17世紀被稱為高等教育“冰河期”，大學被稱之為“象牙塔”或社會組織當中“最保守的機構”，都是直指大學“天然”的惰性。只有在文藝復興運動和工業(yè)革命之后，隨著民族國家的興起，西方才開始大學轉型。二戰(zhàn)之后，各國大學轉型的速度加快，今天更進入了快車道。我們今天熟悉的乃至推崇的西方高等教育“型態(tài)”，如創(chuàng)業(yè)型大學、開放大學、服務型大學等都是二戰(zhàn)后的產(chǎn)物。在我國，曾幾何時，高等教育被認為是“計劃經(jīng)濟的最后一個堡壘”，同樣是在諷刺大學的惰性。
三、我國大學轉型發(fā)展的特殊性
百年以來，我國大學轉型的速度和力度等，在全世界可能都是獨一無二的，轉型造成的成本和代價也很高。如從書院轉學堂再到近代大學，從新中國成立前學歐美、學日本、學德國，新中國成立后完全照搬蘇聯(lián)模式，改革開放后又開始重新接觸西方發(fā)達國家高等教育的經(jīng)驗和模式。短短一百年間，我國高等教育經(jīng)歷的變革乃至重塑，在大學歷史上都是較為罕見的，其中既有豐富的經(jīng)驗，又有深刻的教訓。這本應成為我國高等教育在新時代重新出發(fā)的寶貴資產(chǎn)和智慧來源。但由于我們對歷史上的大學轉型既缺乏理性總結，更缺乏深刻反思，幾乎淡忘了歷史上每次大學轉型帶給我們的陣痛，忘記了歷史上的轉型留給我們的遺憾，也忘記了歷史上的轉型帶來的大學文化和制度“斷裂”，好像也想不起來曾經(jīng)給我們留下了哪些經(jīng)驗和教訓。每一次大學轉型幾乎都是一次重新開始，都是另起爐灶。回溯我國百年大學轉型發(fā)展走過的道路，歷史似乎與我們兜了一個圈子，開了一個“玩笑”，又回到了大學原來的起點。如今天的大學“型態(tài)”，在“外型”上與西方大學十分接近，但在骨子里似乎還是蘇聯(lián)之型。再如，越是從宏觀層面和“外型”上看，越覺得已經(jīng)完成了大學轉型，可越是深入到大學組織內部，尤其是人才培養(yǎng)模式內部、學術組織內部、學科架構內部、專業(yè)設置內部、知識體系內部、課程體系內部等，就會覺得轉型還根本沒有完成。
我國大學轉型發(fā)展的所有問題都有自己的階段性，這是由我國高等教育的歷史性決定的。今天我國大學轉型的特殊性，根本上源于且基于20世紀80年代中后期我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的特殊時代背景。時至今日，整個高等教育系統(tǒng)和個體的大學，看似經(jīng)過多年的市場經(jīng)濟洗禮，似乎早已擺脫了計劃經(jīng)濟的藩籬，其實并沒有完成脫胎換骨的變化。就以大學分類來說，早在2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》就提出了“建立高校分類體系，實行分類管理”的要求。然而到現(xiàn)在為止，國家層面的高校分類體系始終沒出臺。究其原因，高校將“分類政策”寄希望于國家制定，而國家是希望高校能夠完成自我轉型之后再確定分類政策。由于兩者之間的思維不匹配，因此高校分類問題遲遲沒有解決。而當高校沒有完成轉型的時候，國家政策也很難出臺，這就是當今高校分類陷入困境的原因。當然，這是時代和國情的特殊性決定的。因此，深入理解當前我國高等教育和大學之“型”，是新時代轉型必須回答的問題。
大學轉型發(fā)展實際上是跳出路徑依賴的過程，是形成本土化高等教育“型態(tài)”的過程，是根據(jù)社會進步不斷調整高等教育“型態(tài)”的過程。但由于我國近代高等教育是“舶來品”，一直采用的是“跟跑”模式，既形成了相對“固化”的路徑依賴，也形成了相對固化的外來“型態(tài)”，與本土化的國情難以匹配。如前所述，我國幾乎嘗試了西方國家主要的大學形態(tài)和治理模式，但始終都有“淮南為橘淮北為枳”的水土不服現(xiàn)象。實踐告訴我們：“轉型”的關鍵不在于外在的“形”或“型”，而在于內在的“神”，僅有其“型”沒有其“神”，往往就是一個“四不像”，這是一個值得深刻反思的現(xiàn)象。
從表面上看，今天我國大學轉型過程中遇到的所有問題似乎是制度設計出現(xiàn)了問題，其實并非完全如此，更深層的原因還是傳統(tǒng)文化和大學基因在起作用，與我們的教育慣性和教育記憶緊密相關。如今天大學的管理者和教師群體，幾乎沒有接受過學分制和績點制，沒有接受過跨學科教育，沒有接受過創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育，沒有接受過通識教育，沒有接受過系統(tǒng)的在線教育……而上述做法都是今天大學教育教學改革的基本要求和發(fā)展方向，都屬于大學轉型發(fā)展的范疇。即使對上述改革訴求略有所知，也僅僅是一知半解。因此，真正實現(xiàn)大學轉型，就要提升大學治理能力和水平，需要我們與教育慣性和教育記憶作斗爭，這實際上就是轉型發(fā)展的過程“博弈”。重新認識傳統(tǒng)文化在大學轉型中起的作用，是解決大學轉型發(fā)展之“神”的問題的一個切入點。大學慣性與教育記憶，其實都屬于大學文化的范疇，文化是“一只無形的手”，在深深地影響著和制約著我國大學轉型。文化和教育觀念不轉變，實踐中的大學轉型勢必困難重重，勢必要打一些折扣。
今天我國的大學“型態(tài)”，在很大程度上仍然是蘇聯(lián)高等教育模式的產(chǎn)物，在大學師生乃至管理者心中，仍然習慣于蘇聯(lián)模式下形成的學習觀念、教學觀念、管理觀念、評價觀念、思維方式和行為習慣。盡管近年來引入了許多西方的教育理念、方法和管理制度，但在實施當中往往大打折扣，這是今天大學轉型面臨的最大實際問題。破解這道難題呼喚著對大學文化、教育文化、管理文化以及由此所構成的整體大學文化的時代反思與重構。
從世界范圍看，高等教育問題尤其是一些深刻的內在問題，使得大學轉型滯后于社會期待成為一種常態(tài)，對于社會和大學自身都具有消極影響，這不由讓人想起曾經(jīng)在美國發(fā)生的一幕。1995年，時任美國聯(lián)邦教育署長的歐內斯特·博耶發(fā)表演講指出：“我們國家的高等教育事實上已經(jīng)成為問題的一部分，而不是解決問題的答案的一部分。”當時的背景是：美國大學的科研與教學矛盾日益凸顯，大學生學習和人才培養(yǎng)質量受到?jīng)_擊，人們都在討論科研與教學的矛盾。而博耶跳出這種線性思維，指出埋藏在科研與教學表面現(xiàn)象背后的罪魁禍首，是急功近利的大學文化生態(tài)，造成的是師生間的過度競爭，滋生了各種學術研究和教育的怪相。從上到下，從教師到學生都很焦慮，在這樣的氛圍下，不僅教學質量受到?jīng)_擊，而且同樣產(chǎn)出了大量為了應景的低水平的科研成果。歸根結底，是大學精神的衰落。人人都非常焦慮，身不由己地被卷入這個絞肉機中，同時也滋生了各種學術不端與教育怪相。博耶對美國高等教育中的亂象提出批評之后，許多大學領導者和思想家們，也相繼表達了類似觀點。如德里克·博克所說的“回歸大學之道”，劉易斯說的大學正在“失去靈魂的卓越”，就是意在找回大學之魂。
在信息化、全球化浪潮席卷之下，今天各國之間的競爭更加激烈，中美之間的博弈愈加尖銳，快速發(fā)展的我國高等教育也正面臨著前所未有的轉型壓力和由“大”到“強”的迫切期待。從國際環(huán)境來看，近期中美高校之間的人文交流出現(xiàn)了停滯，數(shù)百名赴美留學生遭到拒簽。從國內來看，大學面臨著來自政府、社會、師生等多元的價值訴求。此種狀況與當時的美國高等教育相比，其中一些具體問題既有一致性又有差異性，其表現(xiàn)形式更加復雜。顯然，面對一系列挑戰(zhàn)，新時代提出的大學轉型更需要跳出平面思考，需要立足于中國實際問題再出發(fā)，需要立足于人才培養(yǎng)這個大學轉型最重要的問題，重新思考我們向何處去？在這個轉型的時代，大學轉型重新回歸理性、回歸常識；需要正視轉型、重視轉型，并在實踐中研究轉型、探索轉型，建立符合國情的大學轉型理論和實踐模式。
四、結語
我國高等教育發(fā)展到今天，從上至下對加快大學轉型已經(jīng)形成了高度共識，在實踐中也探索出了一些轉型經(jīng)驗，但整體的大學“型態(tài)”仍處在新舊交替之中，大學轉型發(fā)展還沒有迎來真正的轉折點。歷史經(jīng)驗告訴我們：任何國家的大學轉型都是扎根本土化的辦學過程，是基于本土文化的重塑過程。當前我國大學轉型的困境，就在于原來的計劃經(jīng)濟之“型”根深蒂固，在某些領域甚至存在著集體無意識，尤其是一些根植于計劃經(jīng)濟的管理模式仍然留存于整個高等教育系統(tǒng)之中，并對當前大學轉型發(fā)揮著明顯的牽制作用。因此，新時代的大學轉型需要認真反思和總結國際和我國大學歷史上的轉型經(jīng)驗，尋找大學的轉型規(guī)律。
作者：鄔大光，蘭州大學高等教育研究院院長、教授；廈門大學教師發(fā)展中心主任、教授
來源：《中國高教研究》2021年第８期
